« 土地区画整理事業の決定の行政処分性 | トップページ | 建築基準法施行令1条1号の「一の建築物」とは(その2) »

2008.10.17

自動車借主不知の間の友人の運転と所有者の運行供与者性

最高裁判所平成20年9月12日判決は、自動車を貸していた事案で、借主不知の間に第三者が運行した事案について、自動車の保有者は、自動車損害賠償保障法3条の運行供与者にあたるものとした。すなわち、
「A(昭和57年7月生)は、平成14年2月19日午前5時ころ、愛知県
一宮市内において、自己の運転する普通乗用自動車(以下「本件自動車」とい
う。)を、赤信号で停止していた普通貨物自動車に追突させる事故(以下「本件事故」という。)を起こした。上告人(昭和57年3月生)は、本件事故当時、本件自動車に同乗しており、本件事故により顔面に傷害を負った。」事案で、「本件自動車は、上告人の父親であるBが所有しており、同人の経営する会社の仕事等に利用されていた。」「上告人は、本件事故当時、一宮市内で独り住まいをし、キャバクラ等に勤務していたが、仕事が休みのときには、同市内にある実家に戻り、Bが経営する会社の仕事を手伝うことがあった。」「Bは、上告人が上記仕事を手伝う際などに本件自動車を運転することを認めていた。」「Aは、岐阜市内に居住し、ホストクラブに勤務していた。同人は、自動車を運転する能力はあったが、自動車の運転免許は有していなかった。」という事情のもと、
「上告人とAは、平成13年9月ころ、Aが上告人の勤務していたキャバク
ラに客として訪れたのを機に知り合い、その後、上告人は、Aの勤務するホストクラブに客として通うようになり、互いに携帯電話の番号を教え合う仲になった。Aが自動車の運転免許を有していないことは、上告人も知っていた。Bは、Aと面識がなく、Aという人物が存在することすら認識していなかった。」という場合に、上告人が運転してAを拾い、バーで午前0時ころからAと上告人で飲酒を始め、上告人は、酔いがさめたころに自ら本件自動車を運転して帰宅するつもりであったが、そのうちに泥酔して寝込んでしまった。Aは、同日午前4時ころ、上告人を起こして帰宅しようとしたが、上告人が目を覚まさなかったため、カウンターの上に置かれていた本件自動車のキーを使用して、上告人をその助手席に運び込んだ上で本件自動車を運転し、岐阜市内の自宅に向かった。Aは、自宅に到着してから上告人を起こして、本件自動車で帰ってもらうつもりであった。上告人は、Aが本件自動車を運転している間、泥酔して寝込んでおり、同人に対して本件自動車の運転を指示したことはなかった。Aは、その帰宅途上で本件事故を起こした。」という事案で、上告人は、本件自動車を被保険自動車とする自動車損害賠償責任保険の保険会社である被上告人に対し、Bが自動車損害賠償保障法(以下「法」という。)2条3項所定の保有者として法3条の規定による損害賠償責任を負担すると主張して、法16条に基づき損害賠償額の支払を求めた。
原審はこれを認めなかったが、最高裁判所は、次のように判示て、これを認めるべきものとして、本件を破棄差戻すとした。
すなわち、「本件自動車は上告人の父親であるBの所有するものであるが、上告人は実家に戻っているときにはBの会社の手伝いなどのために本件自動車を運転することをBから認められていたこと、上告人は、親しい関係にあったAから誘われて、午後10時ころ、実家から本件自動車を運転して同人を迎えに行き、電車やバスの運行が終了する翌日午前0時ころにそれぞれの自宅から離れた名古屋市内のバーに到着したこと、上告人は、本件自動車のキーをバーのカウンターの上に置いて、Aと共にカウンター席で飲酒を始め、そのうちに泥酔して寝込んでしまったこと、Aは、午前4時ころ、上告人を起こして帰宅しようとしたが、上告人が目を覚まさないため、本件自動車に上告人を運び込み、上記キーを使用して自宅に向けて本件自動車を運転したこと(以下、このAによる本件自動車の運行を「本件運行」という。)、以上の事実が明らかである。そして、上告人による上記運行がBの意思に反するものであったというような事情は何らうかがわれない。」「これらの事実によれば、上告人は、Bから本件自動車を運転することを認められていたところ、深夜、その実家から名古屋市内のバーまで本件自動車を運転したものであるから、その運行はBの容認するところであったと解することができ、また、上告人による上記運行の後、飲酒した上告人が友人等に本件自動車の運転をゆだねることも、その容認の範囲内にあったと見られてもやむを得ないというべきである。そして、上告人は、電車やバスが運行されていない時間帯に、本件自動車のキーをバーのカウンターの上に置いて泥酔したというのであるから、Aが帰宅するために、あるいは上告人を自宅に送り届けるために上記キーを使用して本件自動車を運転することについて、上告人の容認があったというべきである。そうすると、BはAと面識がなく、Aという人物の存在すら認識していなかったとしても、本件運行は、Bの容認の範囲内にあったと見られてもやむを得ないというべきであり、Bは、客観的外形的に見て、本件運行について、運行供用者に当たると解するのが相当である。」とした。

« 土地区画整理事業の決定の行政処分性 | トップページ | 建築基準法施行令1条1号の「一の建築物」とは(その2) »

コメント

コメントを書く

(ウェブ上には掲載しません)

トラックバック


この記事へのトラックバック一覧です: 自動車借主不知の間の友人の運転と所有者の運行供与者性:

« 土地区画整理事業の決定の行政処分性 | トップページ | 建築基準法施行令1条1号の「一の建築物」とは(その2) »

2019年4月
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        
無料ブログはココログ